PRESUPUESTO 2010: GIUBERGIA Y LAS INCONSISTENCIAS

GACETILLA DE PRENSA ENVIADA DESDE BLOQUE UCR A  NOTICIAS IPI

Sesión Especial 14 Octubre – Presupuesto 2010 y otros
 
Exposición del diputado Miguel Giubergia, vicepresidente Comisión Presupuesto
 
“Nosotros planteamos la devolución de este proyecto de Presupuesto nuevamente al Poder Ejecutivo a los fines de que se rehaga sobre bases serias sólidas y reales los números que lleguen a este Congreso de la Nación.
Hoy cuando se hacía el homenaje a Mercedes Sosa, hablando de tucumanos es necesario recordar a Juan Bautista Alberdi, cuando sostenía que “el presupuesto es el barómetro que señala el grado de buen sentido y de civilización de un país. La ley de gastos nos enseña si el país se halla en poder de explotadores o está regido por hombres de honor, si marcha a la barbarie o camina a su engrandecimiento”
            En este proyecto de presupuesto encontramos grandes inconsistencias, ya que lo apartan de los principios de la previsibilidad, de la objetividad y de la exposición que debe tener esta herramienta jurídica económica. Este presupuesto no encuadra en la realidad económica, social y política de nuestro país, y creemos que su realización es de cumplimiento imposible. Además, otorga facultades institucionales a funcionarios administrativos que ejecutan actos que son propios de este Poder Legislativo y asimismo dichos actos pasan a carecer de control.
            Además de exacerbar la utilización de fondos del Estado para aumentar el clientelismo político, funciona como un permanente obstáculo al ejercicio del federalismo. Es decir que la gigantesca billetera del Estado nacional condiciona, determina y obliga a los gobernadores, intendentes, concejales, funcionarios y legisladores de nuestro país a gobernar, administrar, legislar, otorgar obras y ejercer el control según la voluntad del Ejecutivo nacional.
            En el proyecto de Presupuesto para 2010 se reserva al Congreso solamente las decisiones que afecten el monto total del presupuesto del endeudamiento, mientras que los cambios que impliquen incrementar los gastos corrientes en detrimento de los gastos de capital o de las aplicaciones financieras, o modificar la distribución entre finalidades podrán ser realizados por el Jefe de Gabinete.
            Es importante volver a leer la Constitución Nacional, y tomar lo que establece el inciso 2 del artículo 75, que expresa que no habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos aprobada por ley del Congreso. Lamentablemente esto no existe.
            Y al observar la ejecución de los presupuestos anteriores, si observamos el período 2004-2008, todos ejercicios ya cerrados, surge un valor superior a 106.000 millones de pesos desviados, con desvíos que alcanzaron un 23 % en el año 2007.
            Estos fuertes desvíos que caracterizan a este Gobierno tienen un denominador común: el Ministerio de Planificación Federal, que gastó en el período 2004-2008 un 51 % más que lo autorizado por las respectivas leyes de presupuesto y que representan 40.013 millones de pesos.
            Al analizar la presión tributaria, podemos afirmar que tenemos la mayor presión tributaria en la Argentina que se recuerde, y esto es poco incentivo para la realización de inversiones privadas.
            La política fiscal inherente en el presupuesto 2010 implicaría un aumento del peso relativo del sector público en la economía y mayor intervencionismo estatal.
            La inflación minorista que prevé el Poder Ejecutivo, de 6,6 %, ni con los dibujos que hace el secretario Guillermo Moreno va a poder ser tan baja. Consideramos que va a estar en torno al 18 % para el año que viene. No creemos que vayamos a tener un dólar de 3,95, creemos que va a estar mucho más elevado.
            El crecimiento del gasto primario del Presupuesto 2010, que contempla una inflación minorista de 6,6 -teniendo en cuenta que nosotros creemos que será del 18 %-, triplicaría las proyecciones oficiales y varias partidas del gasto primario, salarios, jubilaciones, etc, son muy sensibles al aumento de precios; por lo que suponemos que el incremento del gasto primario para 2010 será muy superior al proyectado en el proyecto de Presupuesto, y por ende el resultado primario también sería más bajo que la proyección oficial.
            Cuando vemos las políticas orientadas a transferir fondos a cooperativas que se creen en el ámbito del Ministerio de Desarrollo Social, el llamado programa de ingreso social con trabajo, la meta de este programa sería crear 100.000 puestos de trabajo, para lo cual se asistiría a 1.666 cooperativas, que recibirán fondos por 1.500 millones de pesos. Pero lamentablemente la distribución de estas transferencias se realizará tan solo a 10 de las 24 jurisdicciones, y estarán concentradas en casi un 50 % en la Ciudad de Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires, básicamente el área Metropolitana.            No hay una distribución con un correlato de indicadores sociales, de empleo ni nada.
Este proyecto de Presupuesto 2010 mantiene también los superpoderes al Jefe de Gabinete. Plantea de forma confusa y ambigua la reapertura del canje de deuda del 2005 con organismos internacionales y con otros acreedores privados. Modifica la Ley de Administración Financiera en lo que se refiere a la integración de la deuda exigible al fin del período.
Es decir que se permite atender los gastos devengados con ingresos originados en períodos posteriores.
Crea también un programa de inversiones prioritarias, pero considerando los gastos como anticipo financiero, adelanto a proveedores y contratistas hasta su finalización. Esta distorsión de la información permitiría omitir el registro de los gastos y no computar el déficit fiscal que surja de esta obra hasta su finalización. Esta falacia contable permite dibujar el déficit en más de 30.000 millones de pesos, dado que se permite el endeudamiento para financiar obras por 4.500 millones de pesos y 1.200 millones de dólares y se conceden avales por 2.000 millones de pesos y 5.000 millones de dólares; autoriza compra de combustible, importación de energía eléctrica, adquisición de aeronaves y componentes de obras públicas por hasta 5.000 millones de pesos. Autoriza el financiamiento del déficit operativo de Aerolíneas Argentinas hasta diciembre de 2010; y si tomamos el artículo 22 del proyecto de Presupuesto tenemos que no existe una restricción presupuestaria que limite las transferencias destinadas a la empresa Aerolíneas Argentinas, quedando en manos de las autoridades del Poder Ejecutivo el monto a girar.
Tenemos que tener presente que el subsidio destinado hasta el 18 de septiembre de 2009 a Aerolíneas Argentinas asciende a 1704 millones de pesos, cuando la previsión presupuestaria era de 510 millones. Si se mantiene esta tendencia las transferencias para financiar el déficit de la empresa en este año 2009 será de 2700 millones de pesos. Y si sumamos los recursos aportados en el año 2008, tenemos que lo destinado al rescate de Aerolíneas Argentinas tiene un valor superior a 3.700 millones de pesos.
Con respecto al “Fútbol para Todos”, un programa que aporta a la cultura y educa. Sí, el programa presupuestario 46 de la Jefatura de Gabinete es un programa que aporta a la educación y cultura, dado que en las partidas de finalidad y función así lo señala la planilla anexa número 3 del artículo 1, que dice: “ejecutar las acciones relacionadas con la transmisión y explotación comercial de la televisión de los torneos de fútbol para la República Argentina y el Exterior organizado por la Asociación del Fútbol Argentina”. Nos preguntamos qué tiene que ver esto con la cultura y la educación.
Quizás está relacionado a que no llegan con la ley de financiamiento educativo, que el año próximo tiene que alcanzar al 6 % del PBI. Si es así, será gracias a las provincias, dado que la Nación prevé una caída en términos del PBI, pasando del 1,57 % al 1,56 % entre 2009 y 2010.
La inversión pública en infraestructura es una nebulosa total, con el agravante de que a partir de 2010 gran parte de las obras no tendrán ni siquiera registro como gasto público, violando las normas básicas del registro de las cuentas públicas.
El destino de las diversas regiones ha quedado librado a políticas erráticas inspiradas por la coyuntura y el éxito económico relativo de algunas provincias que descansan principalmente en la explotación de sus recursos naturales.
 
Prórroga impositiva         
Se nos plantea la prórroga en Ganancias, Bienes Personales, Ganancia Mínima Presunta, por un plazo de 10 años. En esto hemos sido categóricos al señalar que vamos a otorgar la prórroga por un año, porque a partir del 10 de diciembre este congreso se va a renovar conforme a lo decidido por la ciudadanía el 28 de junio último. Es necesario entonces que el nuevo Congreso tenga las manos libres para poder actuar con total y absoluta libertad para llevar adelante una profunda reforma tributaria en la Argentina, que tienda a que paguen más quienes más ganas, y no como hoy, donde son los sectores de menores recursos quienes se hacen cargo de la mayor presión tributaria.
            También se plantea la prórroga de la ley de Cheque. Nosotros en eso hemos sostenido y hemos planteado que este impuesto debe coparticiparse en un 100 % entre todas las provincias.
            De acuerdo con nuestras estimaciones, incluyendo todas las afectaciones previas a la distribución primaria y las asignaciones específicas, los recursos de origen tributario transferidos a la ANSES durante el período 2000-2008 habrían ascendido a la suma de 174.957 millones de pesos, y para 2009 esta cifra ascendería a 42.619 millones de pesos, lo que implicaría un crecimiento interanual del 7,2 %, totalizando 217.600 millones para todo el período analizado. Por eso reclamábamos la presencia en la comisión de Presupuesto de quien administra estos recursos. Porque las provincias hoy se encuentran en una situación total y absolutamente grave para afrontar y hacer frente a sus deudas corrientes y fundamentalmente al pago de sueldos y salarios de empleados públicos. Lo vemos a lo largo y a lo ancho del país.
            Es necesario que estos recursos se coparticipen en un 100 % entre la Nación y los Estados provinciales.
            En este proyecto tenemos también el impuesto de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos. Allí nosotros venimos sosteniendo que en esto no podemos darle la facultad al Poder Ejecutivo de que lo incremente hasta el 21 %. Porque los que pertenecemos a las provincias tabacaleras sabemos que estos significaría que caería la recaudación del Fondo Especial del Tabaco, caería en consecuencia la posibilidad de la subsistencia de este sector que da empleo a más de un millón de trabajadores en la Argentina.
            Con respecto al impuesto a la Ganancia Mínima Presunta que entendemos que debe ser eliminado, porque es un impuesto total y absolutamente distorsivo, un impuesto que ahuyenta las inversiones en la República Argentina.
            Todo el régimen tributario debe ser modificado a partir de la nueva composición que tendrá el Congreso.
            Con respecto a la modificación que se plantea de la Ley de Responsabilidad Fiscal, nosotros firmamos una disidencia total, porque no estamos de acuerdo con que las provincias queden a merced del Poder Ejecutivo nacional en cuanto a su financiamiento. Se lleva a que las provincias argentinas vayan a endeudarse más y que no puedan hacer frente a sus obligaciones”.