PRESUPUESTO 2010: RECHAZO DE LOS RADICALES

GACETILLA DE PRENSA ENVIADA DESDE EL BLOQUE RADICAL A  NOTICIAS IPI

PRESUPUESTO 2010 Y PRORROGA DE IMPUESTOS

La bancada de la UCR rechazó hoy el proyecto de Presupuesto para 2010, y la prórroga por 10 años de varios impuestos, como Ganancias, Bienes Personales, Ganancia Mínima Presunta y también del impuesto al cheque. Los proyectos fueron aprobados con el voto de la mayoría oficialista.

            Oscar Aguad, titular del Bloque de la UCR, explicó esta posición de la UCR haciendo un profundo análisis del tiempo desaprovechado por la Argentina para crecer con desarrollo.

            “Un aspecto novedoso es que el Presupuesto ya no genera expectativas. Ni siquiera la prensa hoy ha cubierto esta sesión. Lo que ha pasado en la Argentina en los últimos cuatro años es una fenomenal experiencia que no podemos desaprovechar. Este fracaso no se puede reiterar. Como no se puede reiterar el fracaso neoliberal de los ´90.

            Hace cuatro años desde esta misma banca, cuando los recursos sobraban por todos lados y las provincias no se quejaban, dijimos que este modelo sin inversiones y sin energía se agota, porque nadie puede subsidiar artificialmente el consumo de por vida. El consumo, el mercado interno, tiene valor, cuando es producto de la productividad del país, del salario y del empleo. Pero cuando el mercado interno, el consumo, es producto del subsidio, proveniente del endeudamiento externo (Menem), o de la coyuntura internacional de los precios de los comodities (Kirchner), terminado el endeudamiento por falta de crédito o la baja de precios internacionales, se terminó el artificial consumo.

            Y cuando el consumo, que desalentó inversiones y deterioró los precios relativos, se consumió, el modelo se agotó. Esta es la experiencia formidable que la Argentina no debe volver a repetir.

            Es cierto que el modelo neoliberal es indudablemente mucho más perverso de lo que hemos vivido en esta etapa.

            La impugnación a este modelo es desaprovechar el tiempo que tuvo el país. No lo hicieron nuestros vecinos, y cabalgan a larga distancia de la Argentina. ¿Cuál es la razón por la que la Argentina no logró consolidar un sistema que atrajera inversiones de riesgo para el aparato productivo? ¿Cuál es la razón por la que la Argentina no puede superar su matriz de subdesarrollo, que es la inversión primaria?

            Las razones son varias. Las más significativas son:

Por un lado, para que haya inversiones debe haber certidumbre. El que invierte quiere saber a dónde va. Presupuesto. En los cuatro años nunca la Argentina tuvo un presupuesto veraz. Siempre se falseó la realidad del presupuesto, por dos vías distintas. Se subestimaba el ingreso con la picardía de aprovechar los recursos vía DNU para gastarlo discrecionalidad. Pero la discrecionalidad es un antígeno contra las inversiones. La discrecionalidad solo sirve para los amigos y para los que invierten para el corto plazo, porque el instrumento que da garantías y certezas es la ley. Cuando no hay ley y el funcionario con picardía se apodera de las decisiones, la incertidumbre es la matriz con la que se maneja el país. Una de las consecuencias es que no hay inversiones.

            Segundo, SEGURIDAD JURÍDICA. Si se rompen los contratos, si no se respeta la ley, si se atropellan las instituciones, no hay seguridad jurídica. Eso también atenta contra las inversiones.

            Todo es posible, en economía todo se puede hacer. Pero hay algo que no se puede hacer: evitar las consecuencias.

            Es fantástico disponer de 30.000 millones de dólares discrecionalmente, como hizo el presupuesto del año pasado, aprobado por un DNU. Vean las consecuencias, no hay inversiones en la Argentina. Consecuentemente, se cae el empleo, aumenta la pobreza, no hay mercado interno y no hay reinversiones de la renta.

            Esta experiencia no la podemos desaprovechar. Es una experiencia rica porque es un fracaso estrepitoso. El tiempo externo más importante de la historia del país. Nunca la Argentina tuvo este tiempo.

            ¿Este Presupuesto también subestima los ingresos? La verdad que no. Se calcularon exportaciones 8.000 millones de dólares menos de lo que realmente se va a exportar. Y se calcularon 23.000 millones de dólares menos en importaciones de lo que realmente se van a consignar. Es decir que el que hizo el presupuesto no tomó uno de los dos aspectos que son pilares del presupuesto: la previsión y además fijar las prioridades. Si un ministro dice que vamos a exportar por 10 y exporta por 5, falló en la previsión. Si dice vamos a importar por 100 e importa por 150 falló en la previsión. Eso es lo que pasa con este presupuesto. Previo un superávit financiero de 11.000 millones de pesos y va a terminar con un déficit de 10.000 millones de pesos.

            En los primeros 7 meses de 2008 el superávit era de 16.600 millones. En igual período el déficit en 2009 fue de 2.300 millones. Si esto no es apuntalar un fracaso para no volver a cometer el mismo error, estamos todos equivocados.

            El actual presupuesto tampoco se corresponde con el nivel de ingreso con los gastos, porque está ocultando un déficit para el año que viene de aproximadamente 15.000 millones de pesos.

            Este presupuesto que se va a aprobar hoy plantea disminuir el crecimiento del gasto a la mitad, lo que en este marco social y de pérdida de empleo significará el congelamiento de salarios a los agentes públicos y a los jubilados. No hay financiamiento, salvo que haya endeudamiento.

            Solo rescato para criticar una mención del presidente de la Comisión de Presupuesto, quien cometió una contradicción al decir que lo que pasó este año, la caída de las inversiones, del empleo, el aumento de la pobreza, es producto de un accidente. Un accidente es externo: la crisis. ¿Pero si en febrero la Presidenta no había dicho que estábamos desacoplados de la crisis?

            Entonces aquella presidenta no fue capaz de prever lo que se venía. O lo que vino es consecuencia del defecto interno más que de la crisis externa. Indudablemente que hay una mezcla de las dos cosas, porque hace dos años que no crece el empleo en la Argentina y estamos hoy en una caída del empleo, y en una caída del valor adquisitivo del salario, y en una caída del mercado interior y del consumo.

            Me pregunto ¿Por qué Brasil habrá recibido 40.000 millones de dólares de inversiones externas en el transcurso de este año? ¿Cuál es la razón por la que Chile recibió 22.000 millones de dólares de inversiones y la Argentina sólo 7.000 millones de dólares? ¿Cuál es la razón por la cual en un año y medio se fugaron de la Argentina 40.000 millones de dólares? ¿La crisis externa será? 40.000 millones de dólares son 400.000 puestos de trabajo. Esa es la inversión. La inversión al aparato productivo significa empleo, salario, mercado interno, consumo, inversión de la renta. Ese es el mejor plan social del mundo. Ese es el plan. El desarrollo es una estrategia nacional, y para que haya estrategia nacional debe haber consensos. Este es el tiempo que perdió Kirchner.

            Yo impugno este tiempo por haber sido un tiempo perdido. Y lo que pido es que no desaprovechemos la experiencia. Nadie debe desperdiciar esta extraordinaria experiencia que es un fracaso, porque si no la aprovechamos volveremos a cometer el mismo error.

            Estamos en el final de un ciclo que tiene algunos datos que son increíbles: hemos llevado a 35 veces la diferencia del que menos cobra y del que más cobra. Un exceso para un país como la Argentina. Cuando algunos dicen que la pobreza en la Argentina es un escándalo, lo es. Porque la Argentina tiene recursos naturales y humanos suficientes para que en el país no haya pobreza. La clase dirigente debe hacerse cargo de esta responsabilidad. El fracaso lleva muchos años.

            En el año 1970 había 0,5 % de pobres en el país. Cuarenta años después estamos en el 30 % de pobreza. ¡Qué manera de retroceder la Argentina!

            Otro dato. Cada punto del PBI que aumenta en la Argentina, según datos de FIEL, sólo aumenta en la Argentina el 0,25 % del empleo. Porque el aumento del PBI en la Argentina tiene que ver con los ingresos de los precios internacionales que no generan empleo, no con la productividad de su aparato económico y productivo. A la Argentina le cuesta muchísimo generar empleo, porque su estructura primaria no genera puestos de trabajo. Hacen falta 4 puntos de aumento de PBI para que aumente un punto el empleo en la Argentina. Esa sola es una razón para cambiar de matriz productiva. Hay que cambiar de modelo. Este modelo primario está agotado. La Argentina no produce lo que consume. El capital de las naciones es el trabajo.

            Con respecto a la situación de las provincias, Aguad señaló:

            Hace cuatro años no discutíamos nada. Las provincias marchaban solas, con excedentes fiscales. Esta noche, la mayoría de los discursos estuvieron referidos al drama de las provincias. La pregunta que yo me hago es por qué los gobernadores permiten este saqueo de sus fondos. Y cuando hablo de los gobernadores hablo de sus diputados ¿Por qué los gobiernos locales no se le paran al presidente y le reclaman sus recursos? El impuesto al cheque debe ser coparticipable al menos en un 50 % ¿Por qué se lleva el 15 % del impuesto a las Ganancias para los fondos de la ANSES? Si eso era para financiar a la ANSES cuando las AFJP se habían llevado los ingresos jubilatorios y las provincias se comprometieron a financiar el sistema de reparto con el 15 % de adelanto de Ganancias. Pero ya no hay más sistema privado. ¿Por qué sigue el Gobierno llevándose ese 15 % con la complicidad de los gobernadores? Gobernadores que ahora aceptan hipotecar el futuro de sus pueblos y traspasar a las generaciones que vienen el déficit que les genera la Nación.

            ¿Por qué los gobernadores no tienen el coraje de decirle basta al Presidente y exigir los recursos que les corresponden. Y esto deben hacerlo con sus legisladores. Si acá se plantan cuatro gobernadores esto se terminó, en 48 horas estamos dictando una ley de coparticipación. Es increíble lo que está pasando con las provincias. Y lo más increíble es la pasividad de las provincias. Nunca en la historia Argentina sucedió esto

            Y Aguad dejó planteadas dos preguntas al oficialismo.

            ¿Sirve este presupuesto para descongelar la estructura primara de producción en la Argentina? ¿Sirve este presupuesto para atraer inversiones de riesgo destinadas a generar riqueza, trabajo, salario, incremento del volumen del mercado interno? O es este un presupuesto de supervivencia destinado a congelar la tristeza de la realidad y la claudicación del subdesarrollo en un país de frontera. Porque ya no somos más un país emergente… la Argentina en el mundo es considerado hoy un país de frontera. Y un país de frontera es considerado de riesgo altísimo para atraer inversiones.

            La otra pregunta es:

            ¿Es la modificación de la ley de responsabilidad fiscal una manera de refinanciar provincias endeudadas, agobiadas, estancadas y en tiempo de supervivencia, o se trata solo de una trata para hipotecar el futuro de quienes vienen detrás nuestro, que tendrán que pagar este déficit a que las condena la no coparticipación de los impuestos que hoy se quiere prorrogar?

            Previamente, el diputado Miguel Giubergia (UCR – Jujuy), vicepresidente de la Comisión de Presupuesto, se refirió a cuestiones puntuales de los proyectos en discusión:

            Nosotros planteamos la devolución de este proyecto de Presupuesto nuevamente al Poder Ejecutivo a los fines de que se rehaga sobre bases serias sólidas y reales los números que lleguen a este Congreso de la Nación.

Hoy cuando se hacía el homenaje a Mercedes Sosa, hablando de tucumanos es necesario recordar a Juan Bautista Alberdi, cuando sostenía que “el presupuesto es el barómetro que señala el grado de buen sentido y de civilización de un país. La ley de gastos nos enseña si el país se halla en poder de explotadores o está regido por hombres de honor, si marcha a la barbarie o camina a su engrandecimiento”

            En este proyecto de presupuesto encontramos grandes inconsistencias, ya que lo apartan de los principios de la previsibilidad, de la objetividad y de la exposición que debe tener esta herramienta jurídica económica. Este presupuesto no encuadra en la realidad económica, social y política de nuestro país, y creemos que su realización es de cumplimiento imposible. Además, otorga facultades institucionales a funcionarios administrativos que ejecutan actos que son propios de este Poder Legislativo y asimismo dichos actos pasan a carecer de control.

            Además de exacerbar la utilización de fondos del Estado para aumentar el clientelismo político, funciona como un permanente obstáculo al ejercicio del federalismo. Es decir que la gigantesca billetera del Estado nacional condiciona, determina y obliga a los gobernadores, intendentes, concejales, funcionarios y legisladores de nuestro país a gobernar, administrar, legislar, otorgar obras y ejercer el control según la voluntad del Ejecutivo nacional.

            En el proyecto de Presupuesto para 2010 se reserva al Congreso solamente las decisiones que afecten el monto total del presupuesto del endeudamiento, mientras que los cambios que impliquen incrementar los gastos corrientes en detrimento de los gastos de capital o de las aplicaciones financieras, o modificar la distribución entre finalidades podrán ser realizados por el Jefe de Gabinete.

            Es importante volver a leer la Constitución Nacional, y tomar lo que establece el inciso 2 del artículo 75, que expresa que no habrá transferencia de competencias, servicios o funciones sin la respectiva reasignación de recursos aprobada por ley del Congreso. Lamentablemente esto no existe.

            Y al observar la ejecución de los presupuestos anteriores, si observamos el período 2004-2008, todos ejercicios ya cerrados, surge un valor superior a 106.000 millones de pesos desviados, con desvíos que alcanzaron un 23 % en el año 2007.

            Estos fuertes desvíos que caracterizan a este Gobierno tienen un denominador común: el Ministerio de Planificación Federal, que gastó en el período 2004-2008 un 51 % más que lo autorizado por las respectivas leyes de presupuesto y que representan 40.013 millones de pesos.

            Al analizar la presión tributaria, podemos afirmar que tenemos la mayor presión tributaria en la Argentina que se recuerde, y esto es poco incentivo para la realización de inversiones privadas.

            La política fiscal inherente en el presupuesto 2010 implicaría un aumento del peso relativo del sector público en la economía y mayor intervencionismo estatal.

            La inflación minorista que prevé el Poder Ejecutivo, de 6,6 %, ni con los dibujos que hace el secretario Guillermo Moreno va a poder ser tan baja. Consideramos que va a estar en torno al 18 % para el año que viene. No creemos que vayamos a tener un dólar de 3,95, creemos que va a estar mucho más elevado.

            El crecimiento del gasto primario del Presupuesto 2010, que contempla una inflación minorista de 6,6 -teniendo en cuenta que nosotros creemos que será del 18 %-, triplicaría las proyecciones oficiales y varias partidas del gasto primario, salarios, jubilaciones, etc, son muy sensibles al aumento de precios; por lo que suponemos que el incremento del gasto primario para 2010 será muy superior al proyectado en el proyecto de Presupuesto, y por ende el resultado primario también sería más bajo que la proyección oficial.

            Cuando vemos las políticas orientadas a transferir fondos a cooperativas que se creen en el ámbito del Ministerio de Desarrollo Social, el llamado programa de ingreso social con trabajo, la meta de este programa sería crear 100.000 puestos de trabajo, para lo cual se asistiría a 1.666 cooperativas, que recibirán fondos por 1.500 millones de pesos. Pero lamentablemente la distribución de estas transferencias se realizará tan solo a 10 de las 24 jurisdicciones, y estarán concentradas en casi un 50 % en la Ciudad de Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires, básicamente el área Metropolitana.            No hay una distribución con un correlato de indicadores sociales, de empleo ni nada.

Este proyecto de Presupuesto 2010 mantiene también los superpoderes al Jefe de Gabinete. Plantea de forma confusa y ambigua la reapertura del canje de deuda del 2005 con organismos internacionales y con otros acreedores privados. Modifica la Ley de Administración Financiera en lo que se refiere a la integración de la deuda exigible al fin del período.

Es decir que se permite atender los gastos devengados con ingresos originados en períodos posteriores.

Crea también un programa de inversiones prioritarias, pero considerando los gastos como anticipo financiero, adelanto a proveedores y contratistas hasta su finalización. Esta distorsión de la información permitiría omitir el registro de los gastos y no computar el déficit fiscal que surja de esta obra hasta su finalización. Esta falacia contable permite dibujar el déficit en más de 30.000 millones de pesos, dado que se permite el endeudamiento para financiar obras por 4.500 millones de pesos y 1.200 millones de dólares y se conceden avales por 2.000 millones de pesos y 5.000 millones de dólares; autoriza compra de combustible, importación de energía eléctrica, adquisición de aeronaves y componentes de obras públicas por hasta 5.000 millones de pesos. Autoriza el financiamiento del déficit operativa de Aerolíneas Argentinas hasta diciembre de 2010; y si tomamos el artículo 22 del proyecto de Presupuesto tenemos que no existe una restricción presupuestaria que limite las transferencias destinadas a la empresa Aerolíneas Argentinas, quedando en manos de las autoridades del Poder Ejecutivo el monto a girar.

Tenemos que tener presente que el subsidio destinado hasta el 18 de septiembre de 2009 a Aerolíneas Argentinas asciende a 1704 millones de pesos, cuando la previsión presupuestaria era de 510 millones. Si se mantiene esta tendencia las transferencias para financiar el déficit de la empresa en este año 2009 será de 2700 millones de pesos. Y si sumamos los recursos aportados en el año 2008, tenemos que lo destinado al rescate de Aerolíneas Argentinas tiene un valor superior a 3.700 millones de pesos.

Con respecto al “Fútbol para Todos”, un programa que aporta a la cultura y educa. Sí, el programa presupuestario 46 de la Jefatura de Gabinete es un programa que aporta a la educación y cultura, dado que en las partidas de finalidad y función así lo señala la planilla anexa número 3 del artículo 1, que dice: “ejecutar las acciones relacionadas con la transmisión y explotación comercial de la televisión de los torneos de fútbol para la República Argentina y el Exterior organizado por la Asociación del Fútbol Argentina”. Nos preguntamos qué tiene que ver esto con la cultura y la educación.

Quizás está relacionado a que no llegan con la ley de financiamiento educativo, que el año próximo tiene que alcanzar al 6 % del PBI. Si es así, será gracias a las provincias, dado que la Nación prevé una caída en términos del PBI, pasando del 1,57 % al 1,56 % entre 2009 y 2010.

La inversión pública en infraestructura es una nebulosa total, con el agravante de que a partir de 2010 gran parte de las obras no tendrán ni siquiera registro como gasto público, violando las normas básicas del registro de las cuentas públicas.

El destino de las diversas regiones ha quedado librado a políticas erráticas inspiradas por la coyuntura y el éxito económico relativo de algunas provincias que descansan principalmente en la explotación de sus recursos naturales.

            Con respecto a la Prórroga impositiva, Giubergia señaló:

Se nos plantea la prórroga en Ganancias, Bienes Personales, Ganancia Mínima Presunta, por un plazo de 10 años. En esto hemos sido categóricos al señalar que vamos a otorgar la prórroga por un año, porque a partir del 10 de diciembre este congreso se va a renovar conforme a lo decidido por la ciudadanía el 28 de junio último. Es necesario entonces que el nuevo Congreso tenga las manos libres para poder actuar con total y absoluta libertad para llevar adelante una profunda reforma tributaria en la Argentina, que tienda a que paguen más quienes más ganas, y no como hoy, donde son los sectores de menores recursos quienes se hacen cargo de la mayor presión tributaria.

            También se plantea la prórroga de la ley de Cheque. Nosotros en eso hemos sostenido y hemos planteado que este impuesto debe coparticiparse en un 100 % entre todas las provincias.

            De acuerdo con nuestras estimaciones, incluyendo todas las afectaciones previas a la distribución primaria y las asignaciones específicas, los recursos de origen tributario transferidos a la ANSES durante el período 2000-2008 habrían ascendido a la suma de 174.957 millones de pesos, y para 2009 esta cifra ascendería a 42.619 millones de pesos, lo que implicaría un crecimiento interanual del 7,2 %, totalizando 217.600 millones para todo el período analizado. Por eso reclamábamos la presencia en la comisión de Presupuesto de quien administra estos recursos. Porque las provincias hoy se encuentran en una situación total y absolutamente grave para afrontar y hacer frente a sus deudas corrientes y fundamentalmente al pago de sueldos y salarios de empleados públicos. Lo vemos a lo largo y a lo ancho del país.

            Es necesario que estos recursos se coparticipen en un 100 % entre la Nación y los Estados provinciales.

            En este proyecto tenemos también el impuesto de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos. Allí nosotros venimos sosteniendo que en esto no podemos darle la facultad al Poder Ejecutivo de que lo incremente hasta el 21 %. Porque los que pertenecemos a las provincias tabacaleras sabemos que estos significaría que caería la recaudación del Fondo Especial del Tabaco, caería en consecuencia la posibilidad de la subsistencia de este sector que da empleo a más de un millón de trabajadores en la Argentina.

            Con respecto al impuesto a la Ganancia Mínima Presunta que entendemos que debe ser eliminado, porque es un impuesto total y absolutamente distorsivo, un impuesto que ahuyenta las inversiones en la República Argentina.

            Todo el régimen tributario debe ser modificado a partir de la nueva composición que tendrá el Congreso.

            Con respecto a la modificación que se plantea de la Ley de Responsabilidad Fiscal, nosotros firmamos una disidencia total, porque no estamos de acuerdo con que las provincias queden a merced del Poder Ejecutivo nacional en cuanto a su financiamiento. Se lleva a que las provincias argentinas vayan a endeudarse más y que no puedan hacer frente a sus obligaciones.

            Otros diputados del Bloque de la UCR se refirieron a los proyectos en discusión. Los siguientes son los párrafos salientes de sus exposiciones:

            Liliana Bayonzo (UCR – Chaco)

Ya llevo ocho presupuestos tratados en esta Cámara y todos los años tengo la esperanza de que no se va a repetir el esquema histórico de distribución que tienen los presupuestos nacionales. La dispar distribución de los recursos de todos los argentinos es un problema muy grave, sobre todo para las provincias que no tenemos las mismas oportunidades que tienen otras.

            La política de inversión en infraestructura siempre tuvo el mismo tema: centralista y unitario. Y este presupuesto no escapa a esto. Es exactamente igual. Estas políticas centralistas amplían la brecha que existe entre las provincias, en lugar de acortarlas o eliminarlas definitivamente.

            No hay una planificación estratégica a la hora de asignar los recursos, sino que siguen habiendo criterios de distribución clientelistas en la distribución del presupuesto. La competitividad, sobre todo en nuestras economías provinciales, descansa finalmente en la disponibilidad de infraestructura: en el acceso que tengamos en la cantidad, en la calidad y en el precio; la disponibilidad de infraestructura en transporte, en comunicaciones, en el suministro de agua, en el suministro de energía. La competitividad es un tema central si queremos pensar en un país desarrollado equilibradamente a mediano y largo plazo.

            Hace diez años que venimos reclamando el Acueducto del Norte, una obra que aparece todos los años en el presupuesto nacional. Aparece y desaparece. Para 2010 tiene asignado 50.000 pesos. ¿Qué obra podemos iniciar del Acueducto del Norte con 50.000 pesos? Es una obra paradigmática y muy importante para los chaqueños.

            Otra de las obras es el Gasoducto NOA – NEA. Estaba previsto que entre en funciones, según los anuncios oficiales, en el año 2006. Estamos terminando el año 2009 y ni siquiera ha sido licitada. Somos 13 millones de argentinos que seguimos usando gas en garrafa. Es el gas más caro y el que consumen justamente los pobres.

            El Poder Ejecutivo reincide en los viejos vicios presupuestarios y el resultado de todo esto es ingresos y costos reales muy superiores a los ingresos y los costos presupuestados y una distribución caprichosa de esos recursos.

            Analizando la inversión en infraestructura, vemos que la inversión real directa de la administración nacional asciende a casi 12.000 millones de pesos. En lo que respecta a las transferencias de capital, tenemos que la administración nacional tiene 25.000 millones de pesos, un incremento de casi el 30 % respecto a lo proyectado para 2009. La mayor parte de esta inversión está en dos planillas. No debemos olvidar dos cuestiones importantes. La primera planilla, la de transferencias de capital, no está desagregada. Es decir que no sabemos a qué provincias o municipios el Poder Ejecutivo Nacional designa esos recursos, ni tampoco a qué proyectos o actividades serán aplicados estos más de 25.000 millones de pesos. No sabemos cómo van a ser distribuidos ni con qué parámetros, con la consecuente falta de transparencia que esto implica.

            Y analizando la planilla plurianual, diez de los proyectos que están en esta planilla tendrán un avance del 0 % durante 2010; 188 proyectos tendrán un avance de obra del 1 %; 156 proyectos tendrán un avance del 2 y 3 %. Esto significa que la inversión de casi el 60 % de los proyectos de la planilla plurianual será realizada recién a partir de 2011. Solo 6 proyectos tienen previsto avanzar en más de 50 % durante 2010.

            No hay plan de obra en infraestructura, hay un listado de proyectos, algunos inconexos, otros que se van realizando la conveniencia de alguna coyuntura política o de otra índole.

Silvana Giúdici (UCR – Capital)

Con respecto a los superpoderes, en este proyecto encontramos delegación de competencias del Congreso a favor del Ejecutivo. No solo en los artículos 8 y 9, sino también en los artículos 7, 11, 12, 30, 36, 37, 38, 84 y 86. Otra vez relegando al Congreso en una mera escribanía de las decisiones del Ejecutivo.

            Además, la jurisdicción 91, que también es la que le da un amplio margen de discrecionalidad y arbitrariedad al Gobierno para distribuir recursos entre las provincias, ha aumentado un 35 % respecto al año pasado, lo que lo ubica en cerca de 20.000 millones. Por lo tanto, los superpoderes intactos y otra vez un presupuesto que se presenta hoy pero que puede perfectamente cambiarse durante todo el ejercicio.

            Además de esto se incorpora una curiosidad muy importante que hasta ahora yo no la había visto. Se modifica la ley 24.156 y se incorpora en el presupuesto una facultad para cancelar gastos del año que viene con cargo a los recursos a percibir en el ejercicio siguiente. Esto viola la norma presupuestaria y es una nueva irregularidad que compromete recursos aún no percibidos.

            Con respecto al convenio con la AFA, cómo se están transfiriendo los recursos a la AFA. Se supone que hay un convenio y que va a generar obligaciones entre las partes. Pero la primera partida que se ha destinado a la AFA salió por la decisión administrativa del jefe de Gabinete, que usando superpoderes y reasignando partidas, salió en concepto de subsidios. Es decir que esos 100 millones no los audita nadie.

            El tema que más debería preocuparnos en este momento es el de la pobreza. Si analizamos qué pasa con el presupuesto de Desarrollo Social, si bien se incrementa, vemos que hay algunas partidas que se aumentan, como pensiones no contributivas, seguridad alimentaria, plan familias, un nuevo programa, el de Ingresos Social con Trabajo, 1500 millones de pesos distribuidos a través de organizaciones sociales y cooperativas. Aquí terminamos concluyendo que el incremento de partidas en inversión social o en el Ministerio de Desarrollo Social, si bien alcanzó en toda la era kirchnerista un 700 %, por qué los indicadores de pobreza son cada vez más alarmante. Mientras se incrementa el gasto social, las verdaderas mediciones de pobreza dan índices alarmantes de pobreza. El criterio de focalizar políticas y de distribuir con clientelismo hay que cambiarlo por la asignación universal a la niñez y la universalización de estas políticas.

            Sobre la publicidad oficial, en 2010 han presupuestados estimados 309 millones de pesos para todo el año. Solo en el primer trimestre de 2009 se han gastado en ese rubro 622 millones. Por lo tanto esa estimación es una mentira y está demostrando a las claras que se sigue a través de la publicidad oficial la línea editorial de los medios.

            Es urgente abordar una discusión a fondo sobre el combate de la pobreza y una ley para regular la distribución de la publicidad oficial.

            Carlos Urlich (UCR – Chaco)

            Este proyecto de presupuesto fortalece el esquema de concentración de recursos en manos de la Nación. Otra vez la propuesta kirchnerista nos invita a arrodillarnos en la Casa Rosada si queremos salir adelante en las provincias.

            Hay que discutir el impuesto al cheque. Yo he escuchado a muchos funcionarios del oficialismo decir que había que modificar el impuesto al cheque, que hay que coparticipar la totalidad de ese impuesto. Pero parece que nadie se anima a tomar esa iniciativa, porque no se toca ni una coma del impuesto al cheque.

            Nos preocupa también que de los 23.000 millones de pesos que se proyectan recaudar con estos impuestos solamente se van a coparticipar 8.000 millones de pesos. Nos preocupa también que no se respete el piso que estipula la Constitución y las leyes para la coparticipación federal. Hoy las provincias reciben entre un 25 y un 26 %, 10 % menos de lo estipulado.

            También hay que reconocer que el Gobierno nacional transfiere fondos adicionales a las provincias, para educación, vivienda, obras públicas. El problema es que son todos girados de manera discrecional por el Gobierno o por los funcionarios. Y esto no le hace bien a la salud de la República.

            Quiero poner un ejemplo, en mi provincia, el Chaco, gobernada por el contador Capitanich, quien en el ránking de subordinación y obsecuencia está en el número uno. Yo me pregunto a cambio de qué. Nos borraron el presupuesto para el Acueducto del Norte. El presupuesto para el Acueducto pasó de 25 millones a 50.000 pesos, cuando en 2004 el ex presidente Kirchner fue al Chaco a comprometerse con que iba a poner en marcha el Acueducto. Hoy ese Acueducto debería llegar al 70 % de los chaqueños. Hoy no tenemos nada de eso. Tenemos el dengue.

            Teníamos para el mantenimiento del Puente General Belgrano, que une Chaco con Corrientes, 15 millones de pesos. Ahora pasaron solamente a 190 mil pesos. Y hay que ver si cumplen con eso, porque en lo que va de 2009 poco y nada.

            Tuvimos el compromiso de una reparación histórica, que nos iban a devolver 2.500 millones de pesos. Pero no devolvieron nada, y nos sacan 900 millones de pesos por año en concepto de retenciones. Es demasiado injusto.